PHAINOMENON ISSN DIGITAL 2708-5023
Jul. - Dic.2020, Vol 19 N°2: pp. 259 - 267
http://doi.org/10.33539/phai.v19i2.2270
ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE LA NOCIÓN DE ANALOGÍA EN
TOMÁS DE AQUINO EN EL CONTEXTO DEL PROBLEMA DE LOS NOMBRES DIVINOS
Some Considerations about the Notion of Analogy in Thomas
Aquinas in the Context of the Problem of the Divine Names
Dra. Rosa Elvira Vargas
Universidad Femenina Sagrado
Corazón:
rosavargasd@unife.edu.pe
https://orcid.org/0000-0002-9293-1595
Cómo
citar
Soto Rivas, V. P. (2020). San José: Depositario
del Misterio de Dios a la luz de la Exhortación Apostólica “Redemptoris
Custos”. Phainomenon, 19(2), 247-257. https://doi.org/10.33539/phai.v19i2.2269
RESUMEN
El presente trabajo ofrece
una aproximación a la teoría tomista de la analogía de los nombres divinos a
partir de la consideración de la noción general de analogía que subscribe
Tomás, la cual tiene su origen en las discusiones en torno a la equivocación en
los tratados de lógica. Se muestra de qué manera la predicación análoga de Dios
y de la creatura es un caso único, no enteramente equiparable con los casos
tradicionales de predicación análoga. Las diversas caracterizaciones de la
analogía de los nombres divinos que ofrece Tomás responderían, más que a una
evolución de su pensamiento sobre la analogía, a un intento de caracterizar
dicha diferencia.
Palabras
clave:
Tomás de Aquino, analogía,
equivocación, nombres divinos.
ABSTRACT
The paper offers an
approximation to the Thomistic theory of the analogy of the divine names from a
consideration of the general notion of analogy to which Aquinas subscribes and
which has its origin on the discussions on equivocation found in logical
treatises. It shows the extent to which the analogous predication of God and of
creature is a unique case, not entirely equal to the traditional cases of
analogous predication. The diverse ways in which Aquinas characterizes the
analogy of the divine names would respond, not so much to an evolution of his
thoughts on analogy, but to an attempt to characterize such difference.
Keywords:
Thomas Aquinas, analogy,
equivocation, divine names.
INTRODUCCIÓN
Uno de los problemas al que
nos enfrentamos al momento de abordar la teoría tomista de la analogía de los
nombres divinos es el de determinar cómo debe entenderse se da la predicación
análoga de Dios y de la creatura, esto es, bajo qué tipo de analogía debemos
entender es posible predicar un mismo nombre de Dios y de la creatura. En el
ámbito de las discusiones sobre la analogía se suele distinguir entre la
analogía de atribución y la de proporcionalidad; sin embargo, tal distinción
tiene como fuente principal a Cayetano y no se correspondería en estricto
sentido con el tratamiento que el propio Tomás hace de los tipos de analogía
(Porro, 2018). Ahora bien, la tipología tomista tampoco nos ofrece mucha ayuda.
Por lo general se distinguen dos tipos, pero en ocasiones se distinguen tres
tipos de analogía1
. De otro lado,
independientemente de la tipología utilizada, Tomás no es consistente al
contrastar la analogía de los nombres divinos con los casos emblemáticos de
analogía. En algunos casos la analogía de los nombres divinos se distingue
claramente de la analogía de los términos ‘ente’ y ‘sano’, pero en otros casos
más bien se la equipara con uno u otro caso2. Tomás parece cambiar de parecer,
corrigiéndose y en ocasiones volviendo sobre sus pasos, lo que ha sido tomado
como evidencia de una evolución en el pensamiento tomista con respecto a la
relación analógica entre Dios y la creatura (Lonfat, 2004; Ashworth, 2008).
Frente a estas dificultades, considero que una aproximación a la teoría tomista
de la analogía de los nombres divinos que parte, no de una consideración de
tipos de analogía, sino de la noción general de analogía subyacente a las
diversas tipologías ofrecidas, nos conduciría a una comprensión más amplia y
profunda del tratamiento del problema por parte de Tomás. Tal aproximación se
justifica al observar que a lo largo de su obra Tomás es consistente en señalar
que la predicación de los nombres divinos no es ni unívoca, ni equívoca, sino
análoga.
El trabajo se divide en tres
partes. En la primera sección, reviso las fuentes que enmarcan el tratamiento
de la teoría de la analogía hacia mediados del siglo XIII. En la segunda
sección, con el objetivo de caracterizar la noción general de analogía que
maneja Tomás, presento la postura tomista en torno a algunas cuestiones que
dominan la discusión sobre la analogía durante la época. Finalmente, en la
tercera sección, a la luz de lo desarrollado en las secciones precedentes,
considero el tratamiento que Tomás hace de la analogía de los nombres divinos.
1. Las fuentes de la teoría
de la analogía en el siglo XIII
Antes de pasar a la revisión
de las fuentes, conviene recalcar dos puntos importantes sobre el uso de la
palabra ‘analogía’ en el siglo XIII. Primero, la noción de analogía hace
referencia a un modo de predicación, según el cual una misma palabra o término
es predicado de dos o más sujetos con significados diversos pero similares a la
vez. Se trata de una noción lógica o semántica que más adelante es trasladada
al ámbito ontológico. En consecuencia, no debe sorprender
que las discusiones sobre la
analogía en el siglo XIII tengan como marco general las
discusiones lógico-
semánticas en torno a la equivocación, esto es, a los
términos que tienen más
de un significado (Ashworth, 1992, p. 97). Segundo, aun cuando la
palabra
‘analogía’ suele asociarse a la afirmación de
Aristóteles sobre los múltiples
significados de ‘ser’ y ‘ente’, el hecho es que
Aristóteles nunca hace uso del
término griego ‘analogía’
(αναλογια) para
caracterizar la multitud de
significados de los términos ‘ser’ y
‘ente’. La palabra griega
αναλογια
(traducida algunas veces por ‘analogía’ otras por
‘proporción’ o
‘proporcionalidad’) se refiere a una comparación
entre dos proporciones. Es
sólo a partir de 1220, por influencia de la filosofía
árabe, que el término
‘analogía’ adquiere el significado relevante para
nuestra discusión.
Paso a continuación a
considerar las tres fuentes principales que enmarcan las discusiones en torno a
la analogía en el siglo XIII.
a. El comentario de Boecio a
las Categorías de Aristóteles
Al
inicio de las Categorías
(1a1-9), distinguiendo entre términos unívocos y
equívocos, Aristóteles señala
que los términos unívocos comparten una misma palabra y
un mismo concepto;
mientras que los términos equívocos comparten una misma
palabra, pero el
concepto es diferente. En su comentario al texto de Aristóteles,
Boecio
distingue a su vez dos clases de términos equívocos:
equívocos por accidente
(aequivoca a casu) y equívocos por acuerdo (aequivoca a
consilio). Estos
últimos, cuya característica distintiva es la existencia
de una relación entre
los diversos usos del término, son subdivididos en cuatro clases
según el tipo
de relación existente: (i) similitud; (ii) proporción
(proportio en latín y
αναλογια en griego);
(iii) ab uno, como es el caso de ‘medicinal’; y (iv) ad
unum, como es el caso de ‘sano’3. En la literatura
posterior a Boecio, las dos
últimas subdivisiones tienden a agruparse bajo una misma
denominación,
generalmente ut unum (Ashworth, 1992, pp. 101-102). En el siglo XIII,
sin
embargo, por influencia de la filosofía árabe, esta
denominación común cambia a
analogia, aunque ya no en el sentido original griego, sino en
relación con la
noción de prioridad y posterioridad (secundum prius et
posterius) (Ashworth,
1996, p. 237). Sobre este último punto regresaremos más
adelante.
b. Las discusiones en torno
a la equivocación en las Refutaciones sofísticas de Aristóteles
En Refutaciones sofísticas
166a15-20, Aristóteles distingue tres modos de equivocación: (i) cuando un
mismo término significa más de una cosa, (ii) cuando un mismo término se usa de
manera equívoca por convención, y (iii) cuando dos o más términos significan en
conjunto más de una cosa, pero por separado sólo una cosa. Al respecto, Pedro
Hispano, en su Tractatus, explica que el segundo modo de equivocación al que
hace referencia Aristóteles involucra el caso de diversas cosas significadas
por un mismo nombre según prioridad y posterioridad, como cuando ‘sano’ se dice
de una persona y de la orina (De Rijk, 1972, p. 100)4. Más adelante,
distinguiendo diversos modos de unidad, Pedro identifica un modo de unidad de
‘proporción’ que es aquella de lo que se dice según prioridad y posterioridad.
Como ejemplos de este modo de unidad señala: ‘ente’, dicho de todo lo que es;
‘sano’, dicho de todas las cosas sanas; y ‘bueno’, dicho de todas las cosas
buenas (De Rijk, 1972, p. 177).
Con respecto al término
‘ente’, en otro pasaje del Tractatus, esta vez en el contexto de la distinción
entre la predicación univoca y la equívoca, Pedro explica que ‘ente’ no se
predica unívocamente sino equívocamente porque no se predica de varios sujetos
según un mismo concepto, como es el caso de la predicación unívoca, sino que se
predica de varios de acuerdo con diversos conceptos. Así, ‘ente’ se dice de la
sustancia según el concepto de ente por sí y se dice de los accidentes según el
concepto de ente en otro (De Rijk, 1972, p. 25). La referencia a la distinción
aristotélica entre términos unívocos y equívocos en las Categorías es clara. En
el caso de la univocidad tenemos un mismo nombre que se predica de muchos según
un mismo concepto; en el caso de la equivocidad tenemos un mismo nombre que se
predica de muchos según diversos conceptos. Ahora bien, según lo desarrollado
por Pedro Hispano en los pasajes antes señalados, estos conceptos no serían
totalmente diversos porque habría entre ellos una cierta unidad de proporción
según prioridad y posterioridad.
c. La Metafísica de
Aristóteles y los filósofos árabes
La recuperación de la
Metafísica de Aristóteles en el siglo XIII y con ella el trabajo de los
filósofos árabes añade otros matices a la discusión (Ashworth, 1992, pp.
107-109; 2008, pp. 28-31). En Metafísica 4.3 (1003a33-35), Aristóteles afirma
que ‘ente’ se dice tanto de la sustancia como de los accidentes, pero no de
manera equívoca. Esto contradice directamente lo señalado por Porfirio en la
Isagoge, a saber, que ‘ente’ se dice equívocamente. Para disolver la aparente
contradicción, se apela a los modos de equivocación que Aristóteles distingue
en las Refutaciones sofísticas. Así, el término ‘ente’ no es equívoco según el
primer modo de equivocación, pero sí lo es según el segundo modo, esto es, por
convención.
El trabajo de los filósofos
árabes termina de dar forma al marco conceptual de referencia para el
tratamiento de la analogía en el siglo XIII. De entre ellos, destacan Averroes
y Al-Ghazali. En su comentario mayor a la Metafísica (1003a33-1003b10),
Averroes explica que Aristóteles clasifica los términos
(i) ‘sano’ como un caso de
relación a un fin, (ii) ‘medicinal’ como un caso de relación a un agente y
(iii) ‘ente’ como un caso de relación a un sujeto. Con el fin de acomodar esta
clasificación a la proporcionada por Boecio, las dos últimas subdivisiones de
equívocos por convención de Boecio se expanden a tres (Ashworth, 1996, p. 236).
Otra fuente importante es Al-Ghazali, quien en su Lógica hace referencia a
ciertos términos ambiguos, de convergencia o conveniencia (la palabra latina es
convenientia), entre ellos ‘ente’, que se ubican entre los términos unívocos y
equívocos, y que se dicen de diversas cosas según un orden de prioridad y
posterioridad (Lohr, 1965, p. 246). El uso del término convenientia en la
traducción latina es interesante. Alberto Magno, en su comentario a las
Categorías, indica que ‘analoga’ es lo que los árabes llaman ‘convenientia’
(Ashworth, 1992, p. 108); de otro lado, Tomás de Aquino, especialmente en sus primeros
escritos, adopta esta terminología, identificando conveniencia y analogía5.
Lo señalado hasta el momento
nos ofrece un panorama general de las diversas fuentes que configuran la
discusión sobre la analogía en el siglo XIII. Algunos datos resaltan. En primer
lugar, la analogía era entendida inicialmente como un caso de equivocidad, pero
más adelante pasa a ser entendida como un caso intermedio entre univocidad y
equivocidad. Segundo, en la predicación análoga, un mismo nombre es predicado
de diversos sujetos bajo conceptos diversos pero relacionados entre sí a razón
de cierta proporción o conveniencia de prioridad y posterioridad. Tercero, y
último, la proporción o conveniencia que da lugar a la posibilidad de una
predicación análoga puede manifestarse de diversas maneras.
En la siguiente sección,
abordo la postura tomista en torno a una de las cuestiones más debatidas sobre
la analogía entre sus contemporáneos, a saber, cómo debe entender la unidad y
diversidad de conceptos en el caso de predicación análoga; o expresado de otra
manera, cómo debe entenderse la convergencia o conveniencia de los términos
análogos. La respuesta de Tomás a esta cuestión nos ayudará a determinar con
mayor claridad la noción general de analogía bajo la cual se enmarca su tratamiento
del problema de la predicación análoga entre Dios y la creatura.
2. Sobre la unidad y
diversidad de conceptos en la predicación análoga.
En el ámbito de las
discusiones lógico-semánticas sobre la analogía, la cuestión de la unidad y
diversidad de conceptos se plantea en términos del número de conceptos
involucrados en la predicación análoga. La respuesta de Tomás varía (Ashworth,
1992, p. 124). En Los principios de la naturaleza (c. 6, n. 46), los conceptos
son varios, mientras que, en el comentario a las Sentencias, se trataría de un
solo concepto que es usado de diversas maneras (In I Sent., d. 19, q. 5, a. 2
ad 1). En la Suma teológica se señala que no se trata ni de uno ni de varios
conceptos (ST I, q. 13, a. 5). En el comentario a la Metafísica, Tomás parece
haber llegado a una postura más amplia y definida; se trata de conceptos que
son parcialmente uno, parcialmente diversos:
Pero debe entenderse que
algo se predica de varios de diversas maneras. A veces, se predica según un
concepto completamente igual, y entonces se dice que es predicado unívocamente,
como ‘animal’ se predica del caballo y del buey. Otras veces, se predica según
conceptos que son completamente diversos, y entonces se dice que se predica
equívocamente, como ‘perro’ se predica de la estrella y del animal. En cambio,
otras veces, se predica según conceptos que son en parte diversos y en parte
uno; son diversos en tanto implican diferentes relaciones y son uno en tanto
estas diferentes relaciones están referidas a una misma cosa. Y esto es lo que
se llama predicación análoga, es decir, proporcional (In IV Meta., lect. 1)6. Este
pasaje no indica exactamente qué es aquella misma cosa que unifica los conceptos
al ser el foco de referencia de las diversas relaciones (habitudines) bajo las
que se diferencian los conceptos. Sin embargo, en otros pasajes, Tomás explica
que lo que unifica los conceptos en los casos de predicación análoga es que el
concepto bajo el cual el término se predica primariamente está contenido en el
concepto bajo el cual el término se predica secundariamente. Así, por ejemplo,
el concepto de salud bajo el cual el término ‘sano’ se predica primariamente
del animal está contenido en el concepto bajo el cual el mismo término se
predica de la medicina7.
Resta una cuestión más por
resolver en relación con la unidad y diversidad de los conceptos bajo los
cuales se predica un mismo término de varios sujetos, a saber, la manera en que
el concepto correspondiente a la predicación primaria se encuentra contenido en
el concepto o conceptos correspondientes a las predicaciones secundarias o
posteriores. Al respecto, el siguiente pasaje de De veritate nos ofrece una
posible respuesta:
Lo que se dice de modo
simple es algunas veces entendido de aquello que se dice con posterioridad
debido a algo adjunto. Como cuando ‘ente’ [al adjuntarse] ‘en otro’ se entiende
de los accidentes. De manera similar, ‘vida’, en razón de algo adjunto, a
saber, ‘libro’, se entiende de la vida creada, la cual se dice ‘vida’ con
posterioridad (De ver., q. 7, a. 5, ad 3).
Según lo expuesto, entonces,
en la predicación análoga se puede hablar de cierta unidad y diversidad de
conceptos, esto es, de cierta convergencia o conveniencia (convenientia) porque
los conceptos secundarios o posteriores resultan de la adición de alguna
especificación al concepto original o primario del término. Esto nos permite
entender con más claridad el pasaje del comentario a la Metafísica citado
previamente, donde se menciona que la unidad de los conceptos se debe a que las
diversas relaciones (habitudines) que los distinguen tienen un único foco de
referencia. Tal foco de referencia se encontraría contenido en el concepto
primario a partir del cual se forma, por adición de alguna calificación, el o
los conceptos posteriores. De esta manera se explica no sólo la unidad sino la
diversidad de los conceptos en la predicación análoga.
A continuación, en lo que
será la última sección del trabajo, paso a considerar la respuesta de Tomás al
problema de los nombres divinos, esto es, a la posibilidad de predicar un mismo
nombre de Dios y de la creatura. A lo largo de su obra, Tomás mantienen una
postura consistente al respecto: aquello que se predica de Dios y de la
creatura, no se predica de modo unívoco, ni equívoco, sino análogo.
3. La analogía de los
nombres divinos
El problema de los nombres
divinos se puede resumir con la siguiente pregunta: ¿podemos predicar algo
positivo de Dios? Algunos predicados, aunque parecen afirmar algo positivo de
Dios, en realidad ocultan una negación; decimos, por ejemplo, que Dios es
infinito e incorpóreo, pero con ello queremos decir que Dios no es finito ni
corpóreo. El caso de predicados como ‘bueno’ o ‘sabio’ es distinto; al decir de
Dios que es sabio o que es bueno, predicamos efectivamente algo positivo de
Dios. Pero, he aquí el problema: nuestros conceptos de bueno y sabio tienen por
objeto la bondad y sabiduría creada. Tiene pleno sentido predicarlos de Pedro o
de María, pero no de Dios pues su bondad y sabiduría sobrepasan la bondad y
sabiduría creada. Podríamos intentar superar esta dificultad dejando de lado
los términos concretos (‘bueno’ y ‘sabio’) y haciendo uso de los
correspondientes términos abstractos (‘sabiduría’ y ‘bondad)’; sin embargo, nos
seguimos enfrentando con mismo problema. El hecho es que sólo podemos concebir
la sabiduría y bondad creada; la bondad y sabiduría divina trascienden nuestras
capacidades intelectuales. Sin importar qué modo de significación usemos,
afirma Tomás, nuestros términos se quedan cortos cuando los predicamos de Dios
porque nuestros modos de significación siguen a nuestros modos de intelección8.
La solución tomista a este problema es que debemos trascender el modo de
significación de nuestros términos cuando los predicamos de Dios; la manera de
hacerlo es a través de la analogía9. La predicación análoga permite trascender
la imperfección de los modos de significación de nuestros términos,
imperfección derivada de la imperfección de nuestro modo de intelección con
respecto a la esencia divina.
Ahora bien, el problema de
los nombres divinos, acabamos de ver, reside en los conceptos bajo los cuales
predicamos ciertas perfecciones de Dios. No podemos predicar un mismo término
de Dios y de la creatura bajo el mismo concepto; si así lo hiciéramos, el
término se predicaría de modo unívoco de ambos, lo cual es imposible por las
razones antes expuestas. Una alternativa es predicar el mismo término, pero
bajo conceptos distintos; con lo cual tendríamos una predicación equívoca. La
dificultad de esta alternativa radica en que, de ser así, no podríamos predicar
nada de Dios porque, como ya hemos señalado, nuestro intelecto no puede
concebir un concepto tal que pueda abarcar las perfecciones divinas. Otra
alternativa es la predicación análoga, según la cual predicamos un mismo
término bajo conceptos que guardan cierta convergencia o conveniencia, esto es,
cierta unidad y diversidad. Es cierto que no podemos concebir las perfecciones
divinas, pero sí podemos aproximarnos a ellas a través de las perfecciones
creadas a las que sí tenemos acceso, y esto gracias a la causalidad ejemplar y
eficiente entre creador y creatura. Todo agente produce algo similar a sí; de
manera que Dios, al producir las creaturas, imprime en ellas algo de sus
perfecciones (Porro, 2018, p. 75)10. Al respecto, escribe Tomás:
Cualquier
término que se dice de Dios y de las creaturas, se dice en cuanto hay cierto
orden que guardan las creaturas con Dios como principio y causa en la que
preexisten de modo excelente todas las perfecciones de las cosas. Este modo de
comunidad se encuentra entre la pura equivocidad y la simple univocidad, pues
en los nombres dichos por analogía no hay un concepto único, como sucede con
los unívocos, ni conceptos totalmente diversos, como sucede con los equívocos,
sino que el nombre que se aplica análogamente a muchos significa diversas
proporciones respecto de una misma cosa; como ‘sano’, dicho de la orina,
significa el signo de la salud, y dicho de la medicina significa la causa misma
de la salud (ST I, q. 13, a. 5).
Entonces, según lo
manifestado, la relación de causalidad formal y eficiente entre Dios y las
creaturas garantiza que podamos trascender la imperfección de nuestros
conceptos, de tal manera que podamos predicar de la creatura y de Dios
perfecciones, como la bondad y la sabiduría, sin caer en la univocidad ni en la
equivocidad porque los conceptos bajo los cuales se predican tales perfecciones
de la creatura y de Dios no son enteramente uno ni enteramente diversos. A este
tipo de predicación se le denomina ‘analogía’.
En la sección anterior,
señalamos que, en la predicación analógica, la unidad y diversidad de los
conceptos proviene del hecho de que el concepto primario está contenido en los
conceptos secundarios. Explicamos, también, que esto es así porque los
conceptos secundarios o posteriores resultan de alguna calificación al concepto
original o primario. Así, dijimos que ‘ente’ se predica del accidente añadiendo
al concepto primario de ente que se predica de la sustancia el calificativo de
‘en otro’. Ahora bien, la calificación al concepto primario se puede dar no
sólo por adición, sino también por remoción. Este último sería el caso de los
nombres divinos. Así, por ejemplo, cuando predicamos ‘bueno’ de Dios, removemos
la noción de composición implícita en el concepto de bueno bajo el cual
predicamos ‘bueno’ de la creatura, a la vez que retenemos la noción de
subsistencia11. La causalidad formal y eficiente entre Dios y las creaturas
permite que podamos realizar este tipo de calificación, en cuanto, como indica
Tomás, “hay cierto orden que guardan las creaturas con Dios como principio y
causa en la que preexisten de modo excelente todas las perfecciones de las
cosas” (ST I, q. 13, a. 5). No debemos suponer, sin embargo, que el concepto
resultante logra abarcar la perfección divina
Dado
que Dios es simple y subsistente, le atribuimos nombres abstractos para
significar su simplicidad y nombres concretos para significar su subsistencia y
perfección; aunque, ningún nombre es suficiente para significar su modo ser,
así como en esta vida nuestro intelecto no lo conoce como es (ST I, q. 13, a.
1, ad 2).
Aquí encontramos la
diferencia central entre la predicación análoga de términos como ‘bueno’ y
‘sabio’ de Dios y de la creatura, y la predicación análoga de términos como
‘ente’ y ‘sano’ de las creaturas.
La
trascendencia divina hace
del caso de los nombres divinos un caso único, no enteramente
equiparable con
los casos tradicionales de términos análogos. Sin
importar el término que
usemos, no podemos nombrar perfectamente a Dios; la predicación
de Dios siempre
es imperfecta. La relación de causalidad eficiente y ejemplar
que sustenta la
predicación análoga de los nombres divinos sólo
nos permite aproximarnos a las
perfecciones divinas, su esencia siempre permanece incomprendida.
Ciertamente,
como hemos venido argumentando, la estructura básica de la
predicación análoga
está presente en todos casos, pero la trascendencia divina hace
que el caso de
los nombres divinos no pueda subsumirse por completo a ninguna de las
tipologías tradiciones de analogía (tipologías que
de por sí nunca fueron del
todo consistentes). Esto explicaría el hecho de que Tomás
vacila en su
tratamiento de la analogía de los nombres divinos, ensayando una
y otra
tipología, unas veces equiparando el caso de los nombres divinos
con el caso de
los términos ‘ente’ y ‘sano’, otras
veces distinguiéndolos. Más allá de estas
vacilaciones, sin embargo, a lo largo de su obra, Tomás apela
tanto a la noción
de analogía como al principio de causalidad ejemplar y eficiente
en su
tratamiento del problema de los nombres divinos (Porro, 2018, p. 77).
La teoría
de la analogía, junto con la noción de causalidad formal
y eficiente, ofrece a
Tomás la posibilidad de mantener un fino equilibrio entre la
absoluta
trascendencia de Dios y nuestra habilidad de predicar algo positivo de
Dios, de
tal manera que se pueda garantizar una ciencia sobre Dios.
REFERENCIAS
- Ashworth, E. J. (1992).
Analogy and Equivocation in Thirteenth Century Logic: Aquinas in Context.
Mediaeval Studies, 54, 94-135.
- Ashworth, E. J. (1996).
Analogy, Univocation, and Equivocation in Some Early Fourteenth-Century
Authors. En J. Marenbon (Ed.), Aristotle in Britain during the Middle Ages (pp.
233-247). Brepols.
- Ashworth, E. J. (2008). Les
théories de l’analogie du XIIe au XVIe siècle. Vrin.
- Buersmeyer, K. (1987).
Aquinas on the Modi Significandi. Modern Schoolman, 64 (2), 73-95.
- De Rijk, L. M. (Ed.) (1972).
Peter of Spain. Tractatus, called afterwards Summule Logicales. Van Gorcum.
- Jordan, M. (1980). Modes of
D isc ourse in Aq uina s’ Metaphysics. New Scholasticism 54, 80-98.
- Lohr, C. H. (1965). Logica
Algazelis: Introduction and Critical Text. Traditio, 21, 223-290.
- Lonfat, J. (2004).
Archéologie de la notion d'analogie d'Aristote à Saint Thomas d'Aquin. Archives
d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge, 71, 35-107.
- Porro, P. (2018). Tomás de
Aquino. Un perfil histórico-filosófico. UCSS.
- Rosier, I. (1995). Res
significata et modus significandi: Les implications d’une distinction
médiévale. En S. Ebbesen (Ed.), Sprachtheorien in Spätantike und Mittelalter
(pp. 135-168). Gunter Narr Verlag.
Fecha de recepción:
13-11-2020
Fecha de aceptación:
29-11-2020
1 Por ejemplo, en el
comentario a las Sentencias, Tomás inicialmente distingue tres tipos (In I
Sent., d. 19, q. 5, a. 2, ad 1), pero más adelante distingue dos (In I Sent.,
d. 35, q. 1, a. 4). En obras posteriores, lo predominante son dos tipos (cf. De
ver., q. 2, a. 11; ST I, q. 13, a. 5).
2 Cf. ST I, q. 13, a. 5 y
SCG I, c. 34.
3 Para un tratamiento más
profundo de las divisiones de Boecio, véase Ashworth (1996, pp. 235-236).
4 Escrito entre 1230 and
1245, el Tractatus es señalado como el libro de lógica más influyente del
medioe-vo; fue usado como libro de texto hasta entrado el siglo XVII (De Rijk,
1972, pp. xcv-cx).
5 En
De ver., q. 2, a. 11, por ejemplo, relaciona las nociones analogía,
proporción y conveniencia. Cf., tam-bién, In I Sent., d. 35, q. 1, a. 4.
6 Las traducciones de las
citas corresponden a la autora de este artículo.
7 Cf. ST I, q. 13, a. 6; SCG
I, c. 32.
8 Cf.
In I Sent., d. 4, q. 1, a. 1; ST I, q. 13, a. 1, ad 2; De pot., q. 8, a.
2, ad 7. Sobre la afirmación de que nuestros modos de significación se siguen
de nuestros modos de intelección, cf. De pot., q. 7, a. 2, ad 7; SCG I, c. 30;
ST I, q. 45, a. 2, ad 2; De pot., q. 7, a. 5, ad 2; In VII Meta., lect. 1, n.
1253-54.
9 Cf.
In I Sent., d. 22, q. 1, a. 2, ad 1; De pot., q. 7, a. 5, ad 2; SCG I,
c. 30. Sobre este rol de la analogía en relación con los modos de significación
de nuestros términos, véase Jordan (1980, p. 415); Buersmeyer (1987, p. 85);
Rosier (1995, p. 155).
10 Cf. De pot., q. 7, a. 7; SCG I, c. 34; ST I,
q. 13, a. 5
11 Cf. In
I Sent., d. 4, q. 1, a. 1; ST I, q. 13, a. 1, ad 2; De pot., q. 8, a. 2, ad 7.