Jul. - Dic. 2021, Vol 20 N°2: pp. 203 - 222
http://doi.org/10.33539/phai.v20i2.2458
EL
RAZONAMIENTO DEDUCTIVO, INDUCTIVO Y ABDUCTIVO: DIFERENCIAS E INTEGRACIÓN DESDE
EJEMPLOS EMPRESARIALES
Alfredo José Galdo Jiménez
Universidad de Lima Lima - Perú
https://orcid.org/0000-0002-9795-7524
galdoalfredo@gmail.com
Cómo citar
Galdo Jiménez, A. J. (2021). El razonamiento deductivo, inductivo y abductivo: Diferencias e integración desde ejemplos empresariales. Phainomenon, 20(2), 203-222. https://doi.org/10.33539/phai.v20i2.2458
RESUMEN
El presente artículo fusiona de manera creativa la teoría de la lógica sobre argumentación y el mundo de los negocios. El objetivo del ensayo es proponer varios criterios diferenciadores entre el pensamiento deductivo e inductivo y explicar cómo el razonamiento abductivo funciona en el proceso argumentativo e interactúa con los otros dos tipos de razonamiento a través de la presentación de ejemplos empresariales ex profeso que le permitan al lector una mayor comprensión sobre la argumentación de ideas desde el campo de la lógica.
Códigos JEL: M19, M39
Palabras clave:
Argumento, deducción, inducción, abducción
ABSTRACT
This article merges in a creative manner the logic theory of argumentation and the business world. The aim of the essay is to propose several differentiating criteria between deductive and inductive reasoning thinking and to explain how abductive reasoning works in the argumentative process through the presentation of deliberate examples that allow the reader a greater understanding of the argumentation of ideas de field of logic.
Keywords:
Argument, deduction, induction, abduction
INTRODUCCIÓN
Los resultados alcanzados en el mundo de los negocios, tales como participación de mercado, rentabilidad, penetración de mercado; entre otros, exige la oportuna y adecuada toma de decisiones por quienes dirigen las organizaciones a fin de mantener su competitividad. Las decisiones de estos ejecutivos deben fundamentarse para atribuirles una dosis de confianza que facilite la implementación de las estrategias a nivel táctico y operativo en la búsqueda de la consecución de los objetivos propuestos.
La fundamentación de una decisión ciertamente requiere de una adecuada argumentación de la misma. Para ello es necesario entender la base lógica que existe en la generación de argumentos sostenidos en premisas y conclusiones y de los cuales se generan inferencias en tres tipos de razonamiento: deductivo, inductivo y abductivo.
Es común encontrar artículos científicos referidos a estos tres tipos de razonamiento desde la visión de la filosofía, sin embargo, es mucho menos común encontrar artículos que se integren con la visión de los negocios.
El presente trabajo se constituye así, en un aporte al conocimiento para obtener una óptica más clara y precisa de los conceptos de la lógica para una mejor comprensión sobre la argumentación de ideas tanto para una mayor solidez en la exposición de las mismas, como para una mayor facilidad para razonar sobre argumentaciones de terceros. Para ello se presentará una propuesta de criterios diferenciadores entre el pensamiento deductivo e inductivo abordados desde la teoría de la lógica, pero aplicados al campo de los negocios, así como también una explicación de la forma en que el pensamiento abductivo interactúa superando las limitaciones de los otros tipos de razonamiento cuando ocurren hechos desconcertantes que exigen una respuesta de los ejecutivos a fin de garantizar la competitividad empresarial.
Antecedentes teóricos
El razonamiento y las inferencias
El razonamiento es el proceso psicológico o mental mediante el que se practican inferencias (Marraud, 2014) y las inferencias son en el cambio mental que se produce en el interlocutor sobre sus creencias, valoraciones y actitudes a través del razonamiento de una argumentación (Mercier & Sperber, 2011).
Existen tres formas básicas por las que se genera la inferencia: deducción, inducción y abducción, siendo estas las que construyen premisas; es decir, saberes previos que generan las conclusiones, que son inferenciales en su naturaleza en tanto no solamente perfeccionan o transforman conocimientos previos, como diría el gran lógico estadounidense Charles Sanders Peirce (1839-1914), sino que transforman creencias, valoraciones y actitudes previas.
Deducción, inducción y abducción
Aristóteles había sentado las bases del pensamiento deductivo, inductivo y abductivo, pero transcurrieron casi dos mil años para que Peirce integrara el pensamiento aristotélico en una renovada mirada a la abducción (Núnez, 2019). Peirce fue un científico, lógico y filósofo, considerado el intelectual más original y versátil de Estados Unidos en toda su historia (Philosophica, s.f.). Peirce afirmaba que el pensamiento deductivo únicamente desarrollaba las consecuencias de una idea. Respecto al pensamiento inductivo argumentaba sobre su imposibilidad de poder generar todas las hipótesis posibles ante entidades gnoseológicas desconocidas, afirmando que en este tipo de pensamiento sólo se hacía comprobación.
La abducción es un tipo de razonamiento donde desde la observación se adopta de manera natural un principio general; una hipótesis, que podrá ser confirmada o rechazada con ulteriores observaciones para buscar explicación ante una anomalía presentada. Una anomalía es una novedad, un fenómeno que no se comprende en primera instancia (Cárdenas, s.f.). Es importante precisar que Peirce no hablaba de la generación de hipótesis sólo desde una observación sino desde un conjunto de estas. La generación de la hipótesis surge luego de responder a una realidad que nos impacta y que queremos entender (Anderson, 1992). Un hecho será sorprendente; sin embargo, si es nuevo o no común de cara a las creencias (Aliseda, 1998).
La confianza para plantear una hipótesis en base a pocas observaciones, siendo esto estadísticamente insuficiente, se sostiene en la experiencia previa sobre generación de premisas mayores por quien las plantea. Peirce no le confiere un carácter místico al planteamiento de hipótesis de la abducción, sino que indica que esta tiene un plano consciente y racional en la mente de quien las propone.
Respecto a la generación de las hipótesis, Peirce indica que a priori debe mostrarse como algo que se puede someter a discusión; es decir “debemos procurar discernir cuál será el resultado de las predicciones de la hipótesis”(Cárdenas, s.f, p.66). Y si el resultado es algo que no aporta un nuevo conocimiento, entonces no es una hipótesis abductiva.
Para Peirce la abducción se nutre de la deducción, ya que la abducción luego de generar la hipótesis produce predicción de consecuencias (Martín, 2015).
La abducción e inducción están relacionadas en tanto la inducción confirmará lo planteado como premisa mayor en la abducción a través de la experimentación (aun cuando no lo mencione explícitamente y aparente postular axiomas en lugar de hipótesis). Es decir, lo que la abducción conjeturó se estaría convirtiendo en hipótesis probada o premisa mayor, luego de confirmarse en un tamaño de muestra representativo de consumidores lo que indicó la premisa menor. Es con la experimentación que la hipótesis de la abducción se confirmará en ley o teoría (hipótesis probada), la que al mismo tiempo pueda servir para aventurar nuevas hipótesis que rectifiquen a posteriori dicha teoría. De esta manera, la abducción le daría progreso a la ciencia.
En el pensamiento abductivo si la hipótesis se rechaza hay que aceptarlo con sinceridad. “Los fracasos tanto como los éxitos de las predicciones deben reseñarse honradamente. El procedimiento entero tiene que ser franco e imparcial” (Cárdenas, s.f., p.66). La premisa menor que se obtiene de la abducción sirve para que la deducción e inducción funcionen, pero puede fallar (Samaja, 2014).
La hipótesis de la abducción se constituye así en una corazonada, en una aventura innovadora que acompañada de la creatividad podría o no confirmarse luego de la constatación empírica en una base más amplia de hechos. En términos de Peirce “la abducción es la única vía para arribar a una idea nueva” (Núñez, 2019, p.317).
Si bien muchas hipótesis aventuradas por nuestra mente pueden ser falsas, para la subsistencia humana la mayoría de estas deben haber sido verdaderas. Peirce nos habla de la tendencia humana a sospechar y sobre la tendencia también a acertar la mayoría de veces, aun cuando no existan fundamentos (Anderson, 1992).
La deducción no tiene el carácter de creatividad porque no hay manera que la consecuencia sea falsa teniendo una premisa mayor y premisa menor que sean verdaderas. En la deducción indirecta la validez se da de todas maneras haya o no verdad en las proposiciones, lo que no ocurre con la abducción donde la validez de la proposición de la premisa menor está en juego así existiese verdad en la premisa mayor y en la conclusión. Y si bien podría haber confirmación de la hipótesis en unos cuantos casos, podría no existir confirmación para otros casos, lo que rechazaría la premisa y es que en la abducción “hay una relación de continuidad entre la generalidad de la hipótesis y la individualidad del caso percibido” (Ballabio, 2014, p.100), aunque pudiera haber fracaso en esta asociación en alguna observación posterior.
El argumento
Un argumento consta de proposiciones constituidas en premisas y conclusiones, siendo las primeras las que permiten llegar a las segundas. Los procesos argumentativos son; sin embargo, diferentes a los explicativos con los que se les confunden. La diferencia está en que los primeros presentan razones para justificar una tesis, mientras que los segundos se refieren a permitir una major comprensión, ya sea por lo sorprendente que resulte la conclusión; o de no ser así, por la difusa vinculación entre las premisas y la conclusión (Olmos, 2019).
Hablar del argumento requiere hablar de la validez y la verdad. La validez de un argumento se determina sobre la medida en que las premisas apoyen las conclusiones. No se trata sólo de hablar de la verdad o falsedad de un argumento, sino de su validez o invalidez. La verdad de una proposición está referida al contenido, a la conformidad de ésta con el concepto que sobre ella la mente ha formado (Real Academia Española [RAE], 2018), por lo que puede haber argumentos válidos carentes de verdad, como verdaderos sin argumentación válida (Pineda, 2009).
Para profundizar sobre el proceso de argumentación se revisará el Modelo de Toulmin.
El Modelo de Toulmin
Los argumentos sirven fundamentalmente para sustentar con respaldo las afirmaciones, aunque también para refutar hipótesis. Son razonamientos que se emplean para probar o demostrar una proposición, o bien para convencer a alguien sobre lo que se niega o afirma (Real Academia Española [RAE], 2018). Las razones, son entonces, las que confieren respaldo y están referidas a los hechos o datos. Para Toulmin (2003), la argumentación es un modelo que contiene datos (D), una conclusión CARÁCTER, un respaldo CARÁCTER, un cualificador (Q) y refutaciones (M). Según este modelo los datos permiten generar conclusiones sirviendo los garantes o reglas (G) de nexo en este proceso. Estos garantes a su vez se sostienen en creencias llamadas respaldos. Las refutaciones son circunstancias en las que el garante se puede anular y el cualificador “es una construcción lingüística que acompaña a la conclusión, atenuándola” (Soler-Alvarez & Manrique Pérez, 2014, p.193).
|
Fuente: elaboración propia
Según este modelo llega un momento en que incrementar datos producto del conocimiento no será suficiente para la solidez de la conclusión dada, sino que habrá que recurrir a los garantes. La hipótesis primigenia de si D entonces C, podría presentarse de una manera más explícita como: dado D se puede tomar C y para que C tenga soporte se recurrirá a los garantes que no son información adicional o nuevos conocimientos, sino reglas o principios, es decir con ellos no se trata de responder a lo que los datos responden (qué más sabemos), sino a cómo lo sabemos (Toulmin, 2003).
Análisis y Discusión
Se explica cómo se produciría la inferencia en el ámbito de los negocios si un empresario piensa que las organizaciones grandes deben servir fundamentalmente a sus clientes externos (creencia) y luego escucha una argumentación sobre que The Business Roundtable, la que incorpora a los CEO de grandes corporaciones en los Estados Unidos, anunció en el verano de 2019 que tendrán que servir a clientes, accionistas, empleados, proveedores y comunidades e incorporar a todos estos depositarios de interés en sus propósitos organizacionales (“Un nuevo paradigma en los negocios está a punto de comenzar”, 2020), porque de no hacerlo así no se podrá conseguir el éxito empresarial en el mediano plazo. Se estaría produciendo la inferencia; en este caso, un cambio en el factor psicológico
El modelo de Toulmin se puede esquematizar como aparece en actitudinal del empresario al pretender ahora escuchar e interiorizar las demandas de quienes no son clientes externos (algo que antes no hacía). El razonamiento; asimismo, le permitirá al empresario vincular las premisas que sostienen el argumento de The Business Roundtable y sus conclusiones.
Se presenta una argumentación deductiva para fundamentar la diferencia entre los procesos argumentativos y los explicativos:
- Premisa
mayor: Todos los países miembros de la INTERPOL colaboran entre sí y con la
Secretaría General intercambiando información relativa a investigaciones
policiales.
- Premisa
menor: Australia es un país
- miembro
de la INTERPOL.
- Conclusión:
Australia colabora con los otros países miembros de la INTERPOL y con la
Secretaría General intercambiando información relativa a investigaciones
policiales.
En un proceso argumentativo la conclusión se sostiene de las premisas y cuando las premisas son más de dos; como en el ejemplo planteado, la conclusión no resulta sorprendente. En cambio, si no existiese la premisa menor podría resultar sorprendente indicar que Australia colabora con los otros países miembros de la INTERPOL si es que no se conoce que Australia es un país miembro por lo que se requería de una explicación. Es decir, la difusa vinculación entre premisa mayor y conclusión por la ausencia de la premisa menor es la que generaría la sorpresa del interlocutor sobre la conclusión.
Se propone otro ejemplo a través de una argumentación inductiva manteniendo la misma clasificación que en el ejemplo de argumentación deductiva presentado para analizar la diferencia entre verdad y validez del argumento:
- Premisa
menor: Albania es un país miembro del FMI.
- Conclusión:
Albania no tiene a
- disposición
el Mecanismo de Integración Comercial (MIC) en caso que su saldo en la balanza
de pagos pudiera deteriorarse.
- Premisa
mayor: Todos los países
- miembros
del FMI no tienen a disposición el Mecanismo de Integración Comercial (MIC) en
caso que su saldo en la balanza de pagos pudiera deteriorarse.
En este ejemplo hay validez del argumento, porque la premisa mayor se fundamenta en las proposiciones previas, sin embargo, este argumento no es verdadero, porque no es verdad que los países miembros del FMI no tengan a disposición el Mecanismo de Integración Comercial (MIC) en caso que su saldo en la balanza de pagos pudiera deteriorarse (“El FMI y la Organización Mundial de Comercio”, 2016).
Por otro lado, puede ocurrir que el argumento sea verdadero, pero no válido. Se revisa otro ejemplo:
- Premisa
menor: Albania es un país miembro del FMI.
- Conclusión:
Albania tiene a disposiciónel Mecanismo de Integración Comercial (MIC) en caso
que su saldo en la balanza de pagos pudiera deteriorarse.
- Premisa mayor:
Todos los países
- miembros
del FMI reciben el apoyo del FMI, la OMC y otros organismos y donantes
internacionales para mejorar su capacidad para participar en el comercio
internacional.
Vistas de manera independiente, la premisa menor, la conclusión y la premisa mayor son verdaderas; sin embargo, el argumento no es válido, ya que la premisa mayor que menciona el apoyo del FMI para la participación en el comercio internacional no se sostiene en las proposiciones que indican que Albania es un país miembro del FMI que tiene a disposición el Mecanismo de Integración Comercial (MIC) en caso que su saldo en la balanza de pagos pudiera deteriorarse.
Al seguir el proceso de argumentación dentro del Modelo de Toulmin un empresario podría argumentar que la baja repetición de compra y bajo nivel de ventas (datos) fundamentan que los clientes están insatisfechos con el producto (conclusión). Esta idea se sostiene en que los clientes que repiten la compra y/o compran mucho generalmente están contentos (garante) a causa de estudios de mercado (respaldo) que identifiquen una alta correlación entre la repetición y cantidad de compra del cliente (variables dependientes) con el nivel de satisfacción (variable independiente), a menos que lo que esté ocurriendo sea una recesión donde en general los clientes tienen menos ingresos para gastar (refutación).
En lo que sigue se analiza el pensamiento deductivo e inductivo en el proceso de argumentación a través de la propuesta de 19 criterios comparativos entre ambos pensamientos desde la
